내가 연구를 시작했을 때 팬걸 , 나는 이미 팬걸링의 예술에 대해 잘 알고 있었다.
다스 항아리 항아리 로봇 치킨
존귀한 자가 되어 X 파일 10대 내내 팬 걸, OTP, UST, 팬픽의 개념은 나에게 조금도 낯설지 않았습니다. 성인 여성으로서 팬덤에 가까워지면서 달라진 점은 인간적인 감정의 깊이를 깨닫게 됐다. 내 십대 초반의 flailings는 인간 본성을 탐구하는 데 훨씬 더 중점을 두었지만 팬덤과 연결하려는 성인의 노력은 훨씬 더 이해에 관한 것입니다. 왜 나는 팬 걸. 왜 우리 중 누군가가합니까? 왜 우리는 가상의 인물이 사랑받는 책의 페이지에 있든 우리의 많은 화면 중 하나에 있든 실제 사람인 것처럼 반응합니까? 짧은 대답은 공감입니다.
우리의 두뇌에서 공감은 이라는 작은 엽에 산다 오른쪽 위 변연회. 우리가 다른 인간과 상호 작용할 때, 우리는 그들이 어떻게 느끼는지 알아내기 위해 감정적 척도로 우리 자신을 사용합니다. 우리는 그들의 몸짓, 목소리 톤, 표정을 읽고 우리 자신의 내부 경험을 척도로 사용하여 그들과의 상호 작용을 안내합니다. 흥미로운 점은 뇌의 이 부분이 파괴된 연구에서 보고된 참가자 점점 어려워진다. 아니 자신의 감정 상태를 다른 사람에게 투사합니다. 물론 이것은 우리 모두가 어느 정도 하는 일입니다. 특히 스트레스를 받거나 이랑이 처리할 수 있는 것보다 더 빨리 결정을 내리려고 할 때 그렇습니다.
이제 물리적으로 우리 앞에 있는 누군가와 공감할 때 감정적 반응을 강화하는 촉각적 경험을 할 수 있습니다. 어떤 수준에서 공감은 의식적인 과정입니다. 다른 사람들과 공감하는 능력을 향상시키는 방법이 있습니다. 그러나 신경생물학적 수준에서는 우리 각자에게 존재하거나 존재하지 않는 특정 기능이 있습니다. 소시오패스는 아마도 더 낮은 기능의 이랑을 가지고 있을 것입니다. 반면에 Empaths는 더 높은 기능을 합니다.
가족 및 친구와 공감하는 데 도움이 되는 한 가지는 우리의 기본 능력이 무엇이든 관계없이 그들의 상황에 대해 알지 못하는 세부 사항을 채우려고 노력하는 것입니다. 흥미롭게도 이것은 우리가 가상의 인물로 하는 일이기도 합니다. 사실, 때때로 우리는 실제 삶에서 누군가에 대해 알 수 있는 것보다 훨씬 더 자세하고 친밀한 캐릭터에 대한 지식을 설명적으로 제공받기 때문에 그들에게 공감하기가 더 쉽습니다. 그리고 인생에서와 마찬가지로 우리가 아직 잘 알지 못하는 캐릭터를 만났을 때 공백을 채우는 것이 우리의 본성입니다. 팬픽 커뮤니티 수준에서 이를 수행하는 한 가지 방법입니다. 헤드캐논, 개인이 캐릭터에 대해 사실이라고 믿는 것을 말하는 팬덤의 용어는 비록 그것이 표준은 아니지만 우리가 이해하려고 시도하고 궁극적으로 느끼려고 할 때 이러한 캐릭터의 삶의 세부 사항을 구체화하는 또 다른 방법입니다. 어느 정도 수준.
신경생물학적 수준에서 소설을 소비하는 우리의 경험은 실제로 대단히 레알. 측정 가능합니다. 예를 들어, 커피 냄새에 대해 읽을 때 뇌의 후각 중추에 불이 켜집니다. 우리는 할 수 없다 정말 냄새를 맡을 수 있지만 우리는 그 냄새에 익숙하고 그것을 연상할 수 있습니다. 특히 언어가 풍부하고 경험을 재현하는 데 도움이되는 경우. 은유는 우리가 읽을 때 생생하고 다감각적 경험을 제공하는 데 도움이 될 수 있으며, 직유는 우리 자신의 내부 경험을 기반으로 더 많은 독자가 동일한 감정을 경험하도록 돕습니다.
등장인물의 정확한 존재론적 정체성을 찾으려고 하기 보다는 우리가 등장인물을 알게 되는 방식을 살펴보고자 합니다. 논픽션 작품을 통해
— 하워드 스클라, 믿을 수 있는 소설
우리가 직면한 가장 큰 철학적 딜레마는 실재한다는 것이 무엇을 의미하는지 정의하는 것입니다. 다소 기본적인 수준에서 우리는 실재하고 가상의 인물은 비현실적입니다. 기껏해야 그들은 실존인물의 표상이나 혼합이지만, 그들 자신은 삶에서 어떤 실제적인 고독한 정체성을 갖고 있지 않습니다. 그들은 살과 피가 아닙니다. 우리는 위로해주는 친구와 같이 만질 수 있는 수준에서 그들과 교제할 수 없습니다. 영화와 텔레비전에서 우리는 종종 캐릭터에 대한 감정을 캐릭터를 묘사하는 배우에게 확장할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 캐릭터의 상대적 현실성을 정의하려는 시도는 종종 그들이 어떻게 쓰여지고 배우가 어떻게 연기하는지에 대한 증거입니다.
문학 이론가들은 등장인물이 실재할 수 있다는 것을 받아들이기 위해 고군분투합니다. 왜냐하면 책, 텔레비전, 영화 등 우주의 맥락에서 벗어나 스스로 일어설 수 없기 때문입니다. 물론 시대를 초월하고 장소가 없어 이 주장이 무효가 되는 문학적 인물이 있다고 주장할 수 있습니다. 책과 영화는 종종 자신의 고예산 버전의 팬픽을 찔러 사랑받는 캐릭터(공개 영역에 있을 가능성이 높음)를 다른 세계로 끌어들입니다. 생각한다 옛날 옛적에 .
등장인물이 존재론적으로 실재하든 그렇지 않든, 그들에 대한 우리의 친숙함은 캐릭터를 감정적으로 매우 강력하게 만듭니다. 우리가 생화학적 수준에서 경험하는 일종의 감정적 진실한 시즌 또는 몇 년 동안 알게 된 낯선 사람과 마찬가지로 충성도가 높은 팬을 대상으로 합니다.
등장인물을 묘사하는 배우나 심지어 그것을 쓴 작가에 대한 우리의 해석이 항상 그렇게 잘못된 것은 아닐 수도 있습니다. 액터는 종종 유형 캐스팅됩니다. 작가는 종종 무의식적으로라도 자신의 성격을 한두 인물에 삽입합니다. 캐릭터에 대한 우리의 관계는 우리의 상상 속에서 그들을 생생하게 만들어주는 배우 인간과의 관계에서 비롯됩니다. 모두 실제 감정을 기반으로 합니다. 실제 경험.
일부 철학자들은 가상의 인물에 대한 우리의 감정적 반응이 실제 사람을 대상으로 하지 않기 때문에 실제가 될 수 없다고 제안했습니다. 우리가 실제 감정을 비현실적인 대상에 지시할 수 있다고 생각하는 것은 비이성적이고 일관성이 없으며 일관성이 없습니다. 콜린 래드포드 주장 .
더 자세히 설명하자면, 그는 끔찍한 사건에 대한 우리의 감정적 반응이 나중에 거짓임을 알게 된다면 어떻게 변할지 생각해 보라고 요청합니다. 우리는 그것이 사실이라고 믿으면서도 공감적으로 반응합니다. 그러나 우리가 어떤 설명이 거짓이라고 믿거나 그것이 거짓임을 안다면 우리는 이성적으로 공감할 수 없습니다. 그러나 우리가 책을 읽거나 영화를 볼 때, 우리는 고의로 거짓된 것에 참여하고 있지만 여전히 그것에 의해 크게 감동을 받습니다.
또 다른 철학자인 Kendall Walton은 예를 들어 우리가 공포 영화를 보고 경험하는 것이 진정한 공포가 아니라 준 공포인지 궁금해합니다. 이 거의 그러나 아주 그렇지 않은 감정은 믿음에 근거한 것이 아니라 믿음에 근거한 것입니다. 아버지가 자신을 쫓는 괴물인 척 하는 가상 놀이를 하는 아이들은 장난스럽게 아버지로부터 도망치지만 게임이 끝나면 주저하지 않고 아버지에게 달려갑니다. 이러한 유사 감정은 무서운 영화를 볼 때 겁에 질린 즐거움을 느끼거나 다음과 같은 것을 보고 기분 좋게 울고 싶은 욕망을 설명합니다. 강철 목련 열흘 동안. 게다가 어떤 영화나 책이 우리에게 그런 재미(또는 끔찍한)를 줄 수 있는 것은 아닙니다. 희비 지비 또는 큰 눈물을 흘리게 만들 수 있습니다.
그러나 우리가 소설에 참여하기로 선택할 수는 있지만 우리는 그것에 대한 감정적 반응(준 여부)을 통제하지 못하는 것으로 보입니다. 그럼에도 불구하고 감정의 절정이 다가오고 있음을 알면서도 그것이 현실이 아니라는 것을 충분히 알고도 어떻게 영화에 완전히 몰입하거나 백만 번 읽은 책을 집어들 수 있습니까? 아직도 우리 자신을 찾고 있습니까? 오, 우리가 엮은 얽힌 웹.
우리는 처음에 영화를 읽거나 보는 이유를 기억하는 것이 좋습니다. 우리가 실생활에서 경험하지 못한 것을 경험하는 것이 아닐까요? 다른 사람들의 내면과 외면을 이해합니까? 그들이 우리에게 얼마나 사실적으로 느끼는지 좋은 특성화의 표시가 아닙니까?
우리 모두는 텔레비전에서 의료 전문가를 연기하는 배우가 실제 의료 서비스가 제공되어야 하는 상황에 처해 있다는 일화를 들었습니다. 그리고 그들은 자신이 실제로 의사가 아니라는 것을 주변 사람들에게 상기시켜야 합니다.그들은 단지 TV에서 하나를 재생합니다.
그런 캐릭터를 만든 사람들의 목적은 배우를 캐릭터로 보기 위해 우리의 믿음을 정지시키는 것입니다. 우리는 메릴 스트립과 같은 아티스트의 기술을지다우리가 자신을 확신시키기 위해 많은 노력을 기울일 필요가없는 캐릭터, 미란다 프리스틀리 훌륭한 이발을 한 메릴 스트립뿐만이 아닙니다. 그러나 우리는 무의식 수준에서 TV에서 메릴 스트립이 아니라고 어떻게 결정합니까?
철학자 타마르 젠들러 우리는 두 가지 경쟁적인 의식 수준, 즉 믿음과 알리프. 전자는 예, 허구가 사실이 아니라는 우리의 지적 지식을 지배합니다. 후자의 경우, 그녀가 외견이라고 부르는 것은 허구가 실재하지 않는다는 우리의 믿음을 정지시키는 우리 뇌의 능력입니다. 이것이 영화 감상을 즐겁게 만드는 것입니다. 우리는 그들에게서 길을 잃을 수 있지만 크레딧이 올라가고 일상 생활로 돌아가 자마자 우리는 알고있다 바로 메릴 스트립이었다. 훌륭한 이발.
그러나 이 신념 체계는 우리가 자라면서 점점 더 잘 발달되는 과정입니다. 그렇기 때문에 아이들은 우리보다 이야기에 더 열광합니다. 어린 아이를 극장 공연에 데려간 적이 있다면 그 캐릭터를 연기하는 배우가 단지 그 역할을 맡은 배우일 뿐이라고 설명해야 하는 어려움에 익숙할 것입니다. 가장하고있는 다치다.
심리학자들은 또한 그들이 부르는 것에 관심이 있습니다. 체험 , 여기서 우리는 무의식적으로 좋아하는 캐릭터의 특성, 태도 및 행동을 취합니다. 우리의 즐겨 찾기 ( 문제가 있거나 없음 ) 우리가 그들과 강하게 동일시하기 때문에 종종 그러한 것입니다. 한 연구에서 심리학자들은 참가자들이 거울 앞에서 책을 읽을 때 경험하기가 훨씬 더 어렵습니다. ; 아마도 그들은 자신의 자아 개념을 끊임없이 상기했기 때문일 것입니다. 따라서 체험은 개인이 자신의 정체성을 억누르고 책이나 영화에 빠져들 때에만 가능하다.
경험을 받아들이는 것은 다른 사람의 입장이 되는 것과는 다릅니다. 이는 이전에 공감에 대해 논의할 때와 같이 보다 관점을 취하는 것입니다. 경험, 특성 또는 속성을 취하는 행위는 매우 강력합니다. 무의식 수준에서 발생하기 때문에 시간이 지남에 따라 긍정적인 변화 개인을 위해 개발할 수 있습니다. 자신감, 동기 부여 및 사회적으로 더 큰 수준의 편안함.
왕좌의 게임 마텔 패밀리
당신이 구글이라면 왜 우리는 가상의 인물에 집착합니까? 2,800,000개의 결과가 반환됩니다. 그들 중 일부는 우리가 좋아하는 캐릭터와 어떻게 관련되는지에 대한 심리학, 철학에 대한 질문을 던지는 이와 같은 기사입니다. 그러나 다른 사람들은 지적으로 실제가 아니라는 것을 알고 있는 등장인물에 대한 매우 실제적인 감정적 반응을 발전시키는 데 아픈지 꽤 무서운 생각을 하는 수많은 게시판 게시물과 블로그입니다.
등장인물과 관련하여 우리가 찾는 것은 그에 대해 존경하는 것과 반드시 같지는 않습니다. 사실, 우리가 어떤 캐릭터를 정말, 정말, 정말 사랑하게 만드는 요소를 추출하는 것에 관해서는, 우리가 그들을 가상의 상대라고 생각하기보다는 그와 친구가 되고 싶습니다.
근본적으로 가상의 인물에 대한 우리의 매력은 우리가 그들과 그다지 동일시하는 것이 아니라 오히려 그들과 함께 시간을 보내는 것을 정말로 즐긴다는 것입니다. 책의 페이지든, TV의 새 시즌이든, 장편 영화든 간에 적어도 몇 시간 동안 우리는 그들의 세계에 빠져 있습니다.
그리고 아마도 진정으로 기억에 남는 가상의 인물의 특징은 우리가 현실로 돌아갈 때 얼마나 자주 그것을 가지고 가느냐 하는 것입니다.
Abby Norman은 뉴잉글랜드에 거주하는 저널리스트입니다. 그녀의 작업은 Huffington Post, Alternet, The Mary Sue, Bustle, All That is Interesting, Hopes & Fears, The Liberty Project 및 기타 온라인 및 인쇄 출판물에 실렸습니다. 그녀는 Human Parts on Medium에 정기적으로 기고하고 있습니다. 그녀를 더 효율적으로 스토킹하십시오. www.notabbynormal.com 또는 그녀의 주간 뉴스레터에 가입하세요. 여기 .
—Mary Sue의 일반 댓글 정책을 확인하세요.—
