지켜보는 아이의 부모로서 메리 포핀스 적어도 일주일에 한 번, 내가 아는 몇 가지가 있습니다.
(1) 1964년 메리 포핀스 영화는 실제로 모든 면에서 완벽하고 (2) Mary Poppins 자신은 좋은 사람이 아닙니다. 이제 Mary Poppins가 사람 조금도. 그녀는 필멸자들 사이에 혼돈과 광기를 퍼뜨리기 위해 보내진 고대의 괴상한 존재일 수 있습니다. 그녀는 늙거나 시간의 군주일 수 있습니다.
분명한 것은 Mary Poppins가 교활하고 거짓말을 하고 가스라이팅을 하는 바보라는 것입니다. 저처럼 안 보신 분들은 아마 못 보셨을 겁니다. 메리 포핀스 14개월 동안 여든일곱 번이나 했지만, 나를 믿으십시오. 무슨 말인지 압니다.
숟가락에 설탕을 가득 채울 준비를 하세요. 약을 먹을 시간입니다.
메리 포핀스' 운영 방식 (popperandi?) 그녀는 가장 이상한 일들이 그녀 주변에서 일어나기 시작하고 일어나지 않은 것처럼 행동한다는 것입니다. 그녀는 그 혼란과 경악을 이용하여 그녀가 원하는 것은 무엇이든 하고 주위의 모든 사람들을 올바른 행동에 대한 그녀의 생각으로 밀어 넣습니다.
그녀는 강제로 직장에 들어가 가난한 Mr. Banks가 그가 미쳤다고 생각하게 만듭니다. 그녀는 제인과 마이클 앞에서 노골적인 마술을 한 다음 그들이 어떤 심부름을 하는 것이 지겹도록 그것을 언급하는 것에 대해 망상적이고 무례한 것처럼 행동합니다. 이것은 고전적인 가스라이팅이기 때문에 속편(저를 믿으세요)이 주인공으로 램프라이터를 가지고 있다는 것은 매우 아이러니합니다.
Mary는 상상력이나 창의력을 불러일으키지 않습니다. 그녀는 편집증, 조증, 자기 의심을 불러일으킨다. 그녀는 최악의 성인입니다. 행동이 그들의 말과 가정된 믿음과 직접적으로 모순되는 사람이고 가난한 Banks 가족은 그들에게 기쁨을 주고 중요한 교훈을 배울 수 있도록 도와줄 진정한 영웅이 주변에 있어서 운이 좋았습니다.
맞습니다: 버트.
딕 반 다이크(Dick Van Dyke)의 코크니 억양이 그다지 좋지는 않지만, 이 만능인은 메리 포핀스 . 그는 아이들에게 정직하고, 재미있고, 열심히 일하고 혁신적이며, 가장 중요한 것은 그들이 필요할 때 Banks 가족에게 솔직하고 좋은 조언을 제공하기 위해 거기 있다는 것입니다.
제인과 마이클이 아버지에게 화가 났을 때 누가 뱅크스 씨가 자본주의 체제의 노예라고 설명할 수 있겠습니까? 버트. Mr. Banks가 가장 가난하고 진정한 부는 그의 가족이라는 것을 상기시켜야 할 때 그의 마음에 노래를 불러줄 사람은 누구입니까? 버트! 그러나 이 프롤레타리아트의 영웅이 어떤 공로를 인정받습니까? 아니! Mr. Banks는 그가 노래를 부르며 직장을 그만두었습니다. 화면에 들리지 않았습니다. Poppins에게 모든 신용을 제공합니다.
가족이 마지막에 유모에게 작별 인사조차하지 않는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그들은 그녀 없이 더 행복하고 훨씬 덜 학대적인 시간을 보낼 것입니다!
이 모든 것이 Mary에게 그녀의 매력이 없다는 것을 말하는 것은 아닙니다. 나는 Julie Andrews가 오스카상을 받았다는 이야기를 믿곤 했습니다. 메리 포핀스 그녀가 브로드웨이에서 만든 영화 버전의 역할을 반복할 수 있는 기회가 거부된 것에 대한 위안부로 마이 페어 레이디 , 오드리 햅번에게 유리합니다. 그러나 실제로 Andrews가 Mary Poppins를 완전히 좋아하게 만든 것은 연기와 매력의 진정한 위업이었습니다. 그녀는 그녀가 만나는 모든 것 중에서 불화와 의심을 꿰매는 데 구부러진 정말 무서운 생물입니다.
Andrews는 Walt(와 내 딸)가 개인적으로 가장 좋아하는 Feed Birds를 포함하여 역사상 가장 위대한 디즈니 노래의 도움도 받았습니다. 그것은 완벽한 음악이고 그 주제(작은 경이, 전혀 마술적이지 않은 것들에 주의를 기울이는 것)가 이 영화의 최고의 메시지입니다. 그것은 Mary Poppins가 아이들과 공유하는 가장 멋지고 가장 무정한 것입니다. 이런 생각을 안 했을지 모르지만 내가 이 노래를 부를 수 있게 된 이후로 매일 밤 , 그것에 대해 묵상하는 시간을 가졌습니다.
우리 아이는 쉽게 말해서 집착이 심해서 포핀스 , 우리가 할 수 있는 논리적인 선택이었습니다. 메리 포핀스 리턴즈 그녀의 첫 극장 영화. 그녀는 미리보기의 20분 전체를 보냈습니다(신이시여, 왜 ) Mary Poppins는 어디에 있습니까? 그리고 나는 이 새로운 외출이 Mary 자신을 조금 더 친절하게 만들고 사람들이 미쳤다고 설득하는 경향이 조금 줄어들기를 바라고 보냈습니다.
내 아이는 사람들이 노래를 부를 때마다 그것을 매우 즐겼지만(나처럼 당황스러운 카메오로 그녀가 발견한 메릴 스트립을 제외하고) 나는 약간 실망했습니다. 이 버전의 Mary는 상상의 기쁨을 과장하는 데 있어 노골적이었지만, 그녀가 한 놀라운 일과 사람들이 보는 것은 그저 평범하거나 중요하지 않다고 여전히 단호했습니다.
많은 어린이 영화는 모든 마법이 등장인물의 마음에 있다는 것과 그것이 현실이라는 것을 분명히 하는 것 사이에서 미세한 선을 긋습니다. 양자 모두 메리 포핀스 영화는 Banks 가족과 그들의 친구들에게 심리적인 피해를 주기 위해 두 가지 방법을 모두 사용하려고 합니다.
적어도 오리지널 Mary는 나이에 맞는 외출에 대해 책임을 져야 하는 반면 Emily Blunt의 버전은 그들을 외설적인 해학적인 공연장으로 데려가서 Lin-Manuel Miranda(이해할 수 있음)와 노래하는 데 너무 빠져서 그녀가 그녀가 만든 마법 같은 꿈의 풍경에서 아이들을 추적하지 못하고 치명적인 위험에 처하게 됩니다! 그녀의 모든 결점에도 불구하고 Andrews의 Mary Poppins는 반쯤 유능한 관리인이었고 Blunt's는 서로 떨어져 방황하도록 내버려 두었습니다.
Mary 둘 다 이 아이들에게 감정적으로 투자하는 행동을 전혀 하지 않으므로 이해할 수 있습니다.
문제 메리 포핀스 리턴즈 영화처럼 최악의 디즈니 비유를 추가하면서 모든 잘못된 방식으로 원본을 모방하려고 시도한다는 것입니다. (죽은 어머니! 쓸모없는 사랑 이야기! 힘센 남자가 모든 사람을 구합니다!) 은행에서 발생한 재난에 이어 어느 은행의 매력적인 동료들의 댄스 넘버까지 이어지는 1964년 영화의 구조를 거의 비트별로 재연한 것입니다. 지나간 시대.
Mary Poppins 자신은 여전히 거만하고 거의 잔인하지만, 이번에는 Julie Andrews의 소프라노 매력으로 그녀를 장난꾸러기 디바로 끌어올리는 대신 Blunt가 알토를 부르며 인간이 아닐 수도 있는 캐릭터에 생명을 불어넣으려 합니다. 그리고 그녀 자신의 교활한 실천적 완벽함을 넘어서는 명확한 성격이 없습니다.
디즈니가 이 영화를 위해 가지고 있던 가장 큰 자산은 원곡이었고, 그것은 낭비되었습니다. 익숙한 곡의 몇 마디를 듣는 동안 우리는 그 상징적 인 노래의 반복을 얻지 못하고 대신 너무 열심히 노력의 무게로 처지는 파생적이고 반복적인 숫자에 안장되어 있습니다. 다시 말하지만, 이 영화의 하이라이트는 노동자 계급의 조수이고, 미란다는 Poppins만큼 형편없이 스케치된 캐릭터로 훌륭한 일을 해냈지만, 영화에서 그런 천재성을 갖는 것은 여전히 낭비된 기회처럼 느껴집니다.
긴 머리를 가진 남성 슈퍼 히어로
원래 메리 포핀스 , 실제로는 별로 좋은 사람이 아닌 캐릭터를 상징적인 여주인공으로 만든 완벽한 음악, 완벽한 캐스트, 능숙한 터치 등 병에 번개가 꽂혔기 때문에 이 영화는 여전히 경이로운 영화로 남아 있습니다. Mary는 도구이지만, 나는 그것을 계속해서 보는 것에 신경 쓰지 않는다(그리고 위에 ) 진심 어린 기쁨과 가벼움이 터져 나오기 때문입니다.
메리 포핀스 리턴즈 모든 요소가 포함된 창백한 사본처럼 느껴지지만 그 불꽃은 하나도 없습니다. 그럼에도 불구하고 나는 그것을 다시 볼 것이라고 확신합니다. 다시 한번. 다시 한번.
(사진=디즈니)
Jessica Mason은 오리건 주 포틀랜드에 거주하는 작가이자 변호사입니다. 트위터 @FangirlingJess에서 그녀를 팔로우하세요.
